Restitución de Tierras en el Valle del Cauca, segunda parte 

En la segunda entrega de la serie Restitución de Tierras en el Valle del Cauca, conocemos la historia de un predio de 19.5 hectáreas cuyo dueño actual es comprador de buena fe y exento de culpa, pero a quien un fallo judicial le obliga a devolver la tierra pese a que se comprobó que no incurrió en ningún delito al adquirirla. Él cree que se está cometiendo una injusticia pues invirtió 11 años de su vida mejorando la finca y ahora, debe entregarla a cambio de una indemnización que piensa insuficiente.  La víctima, a quien debe retornar la finca, aún espera que el proceso se lleve a cabo. 

Restitución de Tierras en el Valle del Cauca, 2da parte

Agosto 15-2015

Por Jorge Luis Galeano

*Marco es un hombre de 66 años de edad a quien la Sala Civil especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior de Cali, le dio estatus de víctima del conflicto armado con derecho a restitución. Por ello, se le debe retornar un predio de 19.5 hectáreas que vendió en 2002 por un valor de 80 millones de pesos. Se trata de una finca ubicada en el corregimiento de Timba del municipio de Jamundí al sur del Valle del Cauca. Él dice ser víctima de amenazas y persecución por parte de paramilitares que asesinaron a su cuñado y lo habían declarado objetivo militar, por lo que: "debí salir de la finca huyendo y venderla de cualquier manera, para salvar mi vida y la de mi familia", afirma.  Y así se lee en la sentencia del caso: 

Sin embargo, en ese mismo fallo, la Magistrada ponente dice que Efraín Tascón (el comprador), actuó de buena fe y está exento de culpa, es decir, que no se aprovechó de la condición de *Marco para adquirir la finca a un precio menor al que realmente valía. No obstante, el señor Efraín se considera víctima de la Ley de Restitución de Tierras pues dice: "si soy comprador de buena fe ¿por qué me quitan una finca a la cual le invertí diez años de trabajo y mucho dinero?" La sentencia dice al respecto: 

Por su parte, *Marco asegura que el fallo salió así porque él y su familia le dijeron a la justicia: "que él era comprador de buena fe. No queríamos perjudicarlo, pero el señor sabía de la situación que vivía Timba en ese momento y se aprovechó para darme solo 80 millones, cuando esa finca valía más de 200 millones".

La ley es clara "Si se comprueba que el comprador actuó de buena y está exento de culpa, pero al demandante se le confirma su condición de víctima, la tierra debe ser devuelta y al primero se le entrega una compensación económica equivalente al valor de la propiedad". En este caso, Efraín recibiría alrededor de 300 millones de pesos como compensación por devolver la finca y por eso *Marco no entiende por qué el proceso se ha aplazado 5 veces. "Yo estoy viviendo una situación económica difícil y por eso debo irme de Cali a buscar trabajo pues siendo un hombre de 66 años, nadie me va a contratar", comenta. Por su parte, el señor Tascón asegura que quien le vendió la finca es una persona acomodada que no tiene ninguna necesidad económica y que lo único que busca es quitarle la finca "para volvérsela a vender".

¿Se hace justicia causando injusticia?

El fallo de la Magistrada dice que el señor Tascón es comprador de buena fe, exento de culpa y también que *Marco es víctima del conflicto con derecho a la restitución. ¿Qué derechos se privilegian? Sin duda alguna los de la víctima, hecho que genera un sinsabor, pues si bien uno de los aspectos clave de la Ley de Víctimas es la restitución de la tierra perdida a causa de la guerra, también es cierto que afecta negativamente a personas como Efraín Tascón quien, según la justicia, no se aprovechó de la situación de vulnerabilidad del vendedor y al adquirir la finca, invirtió tiempo y dinero por 11 años.

Sergio Rodríguez, director de la Unidad de Restitución de Tierras para Valle del Cauca y el Eje cafetero, asegura: "la ley tiene un enfoque províctima y es el interviniente quien tiene que probar la buena fe" es decir, en este caso, el señor Efraín es quien debió probar que su compra no se hizo aprovechándose de la situación de vulnerabilidad de *Marco, a quien la justicia le dio el estatus de víctima, pero no es el único criterio pues, de todas maneras, la tierra debe volver a su primer propietario.

Sin embargo, como el acto de devolución formal aún no se lleva a cabo, *Marco debió salir de la ciudad para buscar trabajo porque él dice que en Cali no tenía ingresos y su situación se agravaba. El señor Efraín dejó de invertirle a la finca desde que recibió la notificación del inicio del proceso de restitución en el 2013, pero sigue apelando a la ley, a través de tutelas, para evitar la entrega del terreno y aunque el caso ya está fallado, guarda la esperanza de que "se haga justicia", al menos, lo que cree él que es justo porque *Marco piensa que la justicia se hará cuando le entreguen la finca y pueda, dice, usarla como sustento propio y de su familia.

*Nombre cambiado por seguridad

{youtube}0VXzZl6wXg8&feature=youtu.be{/youtube}  

 

Restitución de Tierras en el Valle del Cauca, primera parte 

 

 

 
Restitución de Tierras en el Valle del Cauca, tercera parte 

 

 

 
Restitución de Tierras en el Valle del Cauca, cuarta parte