Estado y su "naturalizada" legitimidad

Si bien el Proceso de Paz de La Habana viene ganando cada vez más apoyo del grueso de la sociedad colombiana, hay sectores sociales y de poder político, económico y militar que se oponen a su continuidad, al sentido mismo de las negociaciones y por supuesto, rechazan que el Estado, la sociedad y el mercado deberán sufrir transformaciones y ajustes para garantizar la implementación de los puntos que harán parte del Acuerdo final. Los contradictores y enemigos del Proceso de Paz suelen sostener sus posturas y críticas en un naturalizado poder del Estado, que hace y posibilita que este tipo de orden social y político y, de dominación, devenga investido como si se tratara de una deidad que debe respetarse y adorarse a pesar de sus visos de ilegitimidad, como es el caso del Estado colombiano. 

Estado y su "naturalizada" legitimidad

Noviembre 13-2015

Por Germán Ayala 
Comunicador social y politólogo

Si bien el Proceso de Paz de La Habana viene ganando cada vez más apoyo del grueso de la sociedad colombiana, hay sectores sociales y de poder político, económico y militar que se oponen a su continuidad, al sentido mismo de las negociaciones y por supuesto, rechazan que el Estado, la sociedad y el mercado deberán sufrir transformaciones y ajustes para garantizar la implementación de los puntos que harán parte del Acuerdo final.

Los contradictores y enemigos del Proceso de Paz suelen sostener sus posturas y críticas en un naturalizado poder del Estado, que hace y posibilita que este tipo de orden social y político y, de dominación, devenga investido como si se tratara de una deidad que debe respetarse y adorarse a pesar de sus visos de ilegitimidad, como es el caso del Estado colombiano.

Incapaces de discernir sobre el origen del Estado como estructura de sometimiento y dominación, el colombiano promedio no acepta la posibilidad y el derecho que le asiste a cualquier ciudadano o comunidad de levantarse en contra de ese Estado, cuando se considere que este avasalla y somete a grupos humanos, muchas veces porque la operación estatal está en manos de agentes como las élites política, económica y militar que le han cooptado y capturado para profundizar los privilegios a unas pocas familias.

La historia del Estado[1] colombiano se debate entre los extremos de una natural legitimidad y las apuestas de aquellos grupos guerrilleros que en los años 60 consideraron posible, además de legítimo, hacerse con el poder para transformar el Estado, de acuerdo con las doctrinas y los proyectos políticos que cada grupo subversivo defendía y promovía.

Mientras tanto, millones de colombianos, sentados en una espesa actitud de resignación e indiferencia, decidieron acompañar sin mayor crítica esa natural legitimidad del Estado colombiano. Señalo entonces, que sobre esta circunstancia cientos de miles de colombianos jamás comprendieron y comprenderán lo que significó y significa aún en términos ético-políticos y de una civilidad y ciudadanía comprometidas, el haber tomado la decisión de levantarse en contra del orden establecido. Quizás sea tiempo para reconocer que los mecanismos de dominación simbólica (industria cultural y medios de comunicación), han sido eficientes para consolidar la indiferencia y la resignación de amplios grupos poblacionales.

De allí que quede tan fácil para esos colombianos descalificar la lucha armada, al tiempo que se valida el accionar de un Estado que históricamente estuvo y está aún al servicio de una minoría que usa su poder coercitivo para disimular su inmensa debilidad para convertirse en un orden justo, viable y moralmente superior a sus asociados. Que el Estado colombiano no haya copado todo el territorio con su autoridad, es suficiente hecho para contrastar su poder y relativizar su naturalizada legitimidad, ganada por las acciones hegemónicas de los medios de comunicación y de otras instituciones sociales, así como por el ejercicio coercitivo y represivo de sus Fuerzas Armadas.

Y no se trata de validar las acciones armadas y olvidar los enormes daños y efectos negativos que este largo y degradado conflicto ha producido en la naturaleza y en la sociedad. De lo que se trata, por el contrario, es de comprender las circunstancias contextuales que se vivían en los años 60 y los siguientes años, en el marco de la Guerra Fría. De igual manera, debemos siempre estar "dispuestos" a asumir y aceptar las condiciones de dominación del Estado, sin que ello sea óbice para criticar las decisiones que los Gobiernos toman, no siempre pensadas para beneficiar a las grandes mayorías y/o cumplir con los mandatos constitucionales.

Si, debemos procurar vivir en condiciones de certidumbre y tranquilidad, pero ello no significa que asumamos actitudes propias de súbditos que nos lleven a aceptar sin mayor resistencia lo que unos pocos o una sola persona decidió, porque deviene investida como "Rey", como Presidente y jefe de Estado.

Por lo anterior, como ciudadanos tenemos la obligación de confrontar toda manifestación privada o estatal de poder, en especial cuando en esos ejercicios de poder, instituciones privadas y públicas se desconocen derechos y se restringen libertades ciudadanas.

Y si llegado el caso de que el Proceso de Paz de La Habana termine con la firma del fin del conflicto y se garantice la vida y la participación política de los miembros de las Farc, todos debemos estar prestos como ciudadanos a vigilar no solo el cumplimiento de lo acordado, sino a ser veeduría de las acciones y decisiones políticas que los ex combatientes tomarán como funcionarios públicos.

Si el día de mañana, miembros de las Farc lleguen a hacer parte del Estado en calidad de gobernantes locales, regionales e incluso, como Presidentes, debemos como ciudadanos ejercer control político y social de sus gestiones y asumir posturas críticas encaminadas a seguir confrontando la autoridad del Estado. Tendrán que demostrar que están preparados para hacer las transformaciones por las que lucharon en armas, pero especialmente deberán garantizar que el Estado por fin sea ese orden justo capaz de copar el territorio y guiar los destinos de una Nación poco cohesionada y que deviene atomizada, justamente, por la histórica debilidad del Estado.

Considero que todos deberíamos leer el libro Del deber de la desobediencia civil, de David Henry Thoreau. Mientras lo hacen aquellos que no han leído esta obra, les dejo esta cita:

"La gran masa de los hombres sirve al Estado, no como hombres primordialmente sino como máqui¬nas; con su cuerpo. Son ejército permanente y milicia establecida, carceleros y guardias. En la mayoría de casos no existe ejercicio alguno libre, sea del propio juicio o del sentido moral, sino relegamiento al nivel del leño, de la tierra o de las piedras..."